湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质，林业鉴定中心

国家林业局产品质量检验检测机构管理办法

第一条　为了规范国家林业局产品质量检验检测机构（以下简称“林业质检机构”）的管理，根据《中华人民共和国标准化法》和国家有关规定，制定本办法。第二条　本办法所称林业质检机构，是指经国家林业局批准设立的从事林业产品质量检验检测活动的机构。第三条　国家林业局依法负责监督和指导林业质检机构的管理工作。第四条　林业质检机构应当按照科学、公正的原则，严格执行有关法律、法规和技术标准。第五条　申请设立林业质检机构的申请人，应当具备下列条件：

（一）具备《国家林业产品质量监督检验检测机构基本条件》要求的机构与人员、仪器设备、设施与环境和质量体系等；

微信号：MeetyXiao
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号

（二）具有与从事林业产品质量检验检测相适应的资金；

（三）国家林业局规定的其他条件。第六条　申请人应当提交下列书面申请材料：

（一）设立林业质检机构申请书。

（二）可行性报告。主要内容包括：专业人员构成、仪器设备和设施、资质、资金来源、拟申请检验检测的产品及其标准、检验检测能力评估等。

（三）国家林业局规定的其他材料。第七条　国家林业局应当在收到林业质检机构设立的申请后，对申请材料齐全、符合法定形式的，即时出具《国家林业局行政许可受理通知书》；对不予受理的，应当即时告知申请人并说明理由，出具《国家林业局行政许可不予受理通知书》；对申请材料不齐或者不符合法定形式的，应当在5日内出具《国家林业局行政许可补正材料通知书》，并一次性告知申请人需要补正的全部内容。第八条　国家林业局作出本办法规定的行政许可，需要组织专家现场评审的，应当自受理之日起10日内，出具《国家林业局行政许可需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审通知书》，将专家评审所需时间告知申请人。

专家现场评审所需时间不计算在作出行政许可决定的期限内。第九条　国家林业局应当自受理之日起20日内作出是否准予行政许可的决定，出具《国家林业局准予行政许可决定书》或者《国家林业局不予行政许可决定书》，并告知申请人。

国家林业局作出准予行政许可决定的，应当同时颁发林业质检机构授权证书，并予以公告。第十条　在法定期限内不能作出行政许可决定的，经国家林业局负责人批准，国家林业局应当在法定期限届满前5日办理《国家林业局行政许可延期通知书》，并告知申请人。第十一条　林业质检机构需要变更检验检测范围的，应当按照本办法的规定向国家林业局提出申请；符合本办法规定条件的，国家林业局应当依法办理变更手续。第十二条　林业质检机构授权证书的有效期为5年。

需要延续林业质检机构授权证书有效期的，林业质检机构应当在有效期届满6个月前向国家林业局提出书面申请，国家林业局应当在有效期届满前作出是否准予延续的决定。第十三条　林业质检机构授权证书依法被撤销或者注销的，国家林业局应当及时予以公告。第十四条　林业质检机构应当在检验检测报告上，加盖国家林业局规定的授权标识。第十五条　林业质检机构对在检验检测中获知的国家秘密、商业秘密负有保密的义务。因泄密造成不利影响的，应当依法承担法律责任。

林业质检机构不得伪造、变造检验检测结果。第十六条　未经国家林业局批准的其他产品质量检验检测机构，不得在名称中使用“国家林业局”、“中国（或全国）林业”等易与林业质检机构相混淆的字样。第十七条　国家林业局应当对林业质检机构从事产品质量检验检测活动的情况进行监督检查。

林业质检机构应当如实提供国家林业局要求的有关材料和情况。第十八条　国家林业局有关工作人员在实施林业质检机构审批的行政许可行为中，滥用职权、徇私舞弊的，依法给予处分。第十九条　林业质检机构接受行政执法机关或者公民、法人和其他组织的委托提供林业产品检验检测服务，依法承担相应的法律责任。

林业质检机构及其工作人员在检验检测中，伪造、变造检验检测结果的，依法给予处分；情节严重的，依法追究刑事责任。第二十条　本办法自2008年1月1日起施行。1997年8月25日公布的《林业部部级产品质量监督检验机构管理办法（试行）》同时废止。

请问长沙做笔迹鉴定的单位

申请笔迹鉴定应当去司法部门批准的司法鉴定机构鉴定，只要有鉴定资质就可以。所以可以前往长沙本地的司法局、司法厅、司法部批准的司法等鉴定机构，如湖南广联司法鉴定所，湖南省大信司法鉴定所，长沙市乐为司法鉴定所等地进行笔迹鉴定。

扩展资料：

笔迹鉴定的过程：

1、分别检验

分别检验是发现与确定检材笔迹与样本笔迹各自的特征：真实程度、检材特征、样本特征。

2、比较检验

比较检验的主要任务是确定检材笔迹和样本笔迹两者之间的相同特征与不同特征，为综合评断提供依据。比较检验的内容有四个方面：

（1）比较书写动作一般状况特征、文字布局特征、书面语言特征的相同与不同；

（2）比较单字或笔画单个特征的相同与不同；

（3）比较各组特征的相同与不同；比较各类特征的相同与不同；

（4）对于字迹多的检材，比较检验时要对上述四方面的相同特征和不同特征进行精确地统计分析，用数学方法反映书写习惯的量与质方面的异同。

3、综合评断

综合评断是对检材笔迹与样本笔迹的相同特征与不同特征的价值进行科学分析，确定两者符合点与差异点的总和及其性质，并进而做出静定结论。

评断的方法，一般是从研究差一点开始。鉴定任何笔迹，都会出现一定的特征差异。评断差异点的要点，是要确定差异点的性质。

林业调查规划队丙级资质是否有司法鉴定资质

目前湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质，在湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质我国从事司法鉴定的组织包括从事鉴定的机构和鉴定人两方面。我国现行的法律中，除了对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者精神病的医学鉴定由省级人民 *** 指定的医院进行鉴定外，对其他各类案件鉴定的鉴定机构均未作明确规定。根据现行法律、法规和司法实际情况综合分析，我国现行的司法鉴定专门鉴定机构和涉及司法鉴定的其他鉴定机构主要有法院、检察院、公安系统内部设立的鉴定机构和社会各行业各领域从事司法鉴定的机构，但从事林业司法鉴定的专门机构还基本属于空白，只有个别机构所从事的鉴定与林业有些关联，如动植物检疫、种子管理等。我国现行法律只有《精神疾病司法鉴定暂行规定》规定，具有五年以上精神科临床经验并具有司法精神病学知识的主治医师以上人员，或具有司法精神病学知识、经验和工作能力的主检法医师之一的可以担任精神疾病司法鉴定的鉴定人外，对从事其它司法鉴定的人员应具备怎样的资格没有明确规定。所有这些，有历史的原因，也与我国的具体国情有关。但随着我国经济建设的不断发展，法制建设的不断完善以及诉讼制度的不断改革，不久的将来，我国必定会建立司法鉴定鉴定人资格认证制度。

在对林业案件的司法技术鉴定中，许多情况下都要对案件所涉及的事物进行野外现场勘查和测定。要使鉴定结论达到客观公正，使之能够证明案件的真实情况，必须具备丰富的专业知识和先进的技术手段。在从事林业司法鉴定的专门机构尚未建立，而当前社会又有较为广泛需求的情况下，笔者认为，具有一定资质的林业调查部门，高等院校，科研机构，与林业有关的鉴定、检测、评估机构以及具备一定林业专门知识的林业工作者均可以根据自己的专业特长接受不同的委托从事林业司法鉴定工作。

林业局能否就火灾出具鉴定意见？

林业局能否就火灾出具鉴定意见湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质？

核心问题湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？

检察院指控：

2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。

原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。

李某上诉提出：

1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质；

2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止湖南省长沙市林业局是否有鉴定资质；

辩护人提出：

1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。

2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；

3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。

公诉人的意见：

本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。

首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；

第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。

3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。

首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。

第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。

综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。

4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。

5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。

法院认为：

在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。