火灾原因是哪个部门鉴定?
是消防机构。
法律依据：
《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
公安部第108号令发布《火灾事故调查规定》，适用于公安消防机构调查火灾事故。国务院《特别重大事故调查程序暂行规定》：一些特殊火灾要由国务院组织有关部门进行调查。
扩展资料：
调查要求：
1、调查目的：
火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。
2、调查要求：
火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则。任何单位和个人不得妨碍和非法干预火灾事故调查。
3、调查管辖：
火灾事故调查由县级以上人民 *** 公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民 *** 公安机关实施。
公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。铁路、交通、民航、林业公安机关消防机构负责调查其消防监督范围内发生的火灾。
参考资料来源：百度百科--火灾
消防安全评估由什么单位
需要由具有消防安全评估资质的单位进行的。
《消防安全责任制实施办法》第十七条第五款规定：建立消防安全评估制度，由具有资质的机构定期开展评估，评估结果向社会公开。
在国家推出注册消防工程师制度后，消防安全评估工作逐渐进入到按照机构资质开展工作的新高度。消防安全评估工作不断的规范化，行业发展也逐渐步入正轨。
扩展资料
消防安全评估是 *** 部门通过专门的服务机构对单位的消防安全生产情况给予评估，可以使其更清楚的地了解自己的单位存在的隐患，做到及时整改、提早预防。
消防安全评估是一种服务，其产品是消防安全评估报告，企业的受益来自于消防安全评估报告的内容，即危险辨识、危险度消防安全评估结果、安全措施。受益程度取决于单位对消防安全评估的态度和消防安全评估报告的质量，好的消防安全评估报告和企业的态度能使企业规避风险，减少经济上投资的盲目。
参考资料来源：百度百科-消防安全评估
南京市森林消防条例
第一条 为了预防和扑救森林火灾，保护森林资源，维护公共安全，根据《中华人民共和国森林法》、国务院《森林防火条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。第二条 本条例适用于本市行政区域内森林火灾的预防和扑救工作。第三条 森林消防工作实行各级人民 *** 领导负责制。各级人民 *** 应当根据实际需要设立森林消防指挥部，负责统一组织和综合协调辖区内森林消防工作。
林业行政主管部门、园林行政主管部门和中山陵园、雨花台烈士陵园管理机构（以下统称森林消防管理部门）按照 *** 确定的管理权限，负责森林消防的日常监督和管理工作。
公安、交通、卫生、民政、财政、气象等部门按照各自职责，做好森林消防工作。第四条 各级人民 *** 应当将森林消防工作纳入国民经济和社会发展计划，并按照规定将森林消防经费列入财政年度预算，实行专款专用。第五条 各级人民 *** 应当组织有关单位进行有林地区的森林消防设施建设：
（一）设置火情了望台，建立火灾监测预警系统；
（二）设置防火通道、营造生物防火隔离带；
（三）配备消防交通运输工具和通信设备；
（四）按照消防管理规定配备消防器材；
（五）配备森林防火物资储备仓库。第六条 各级森林消防指挥部应当组织有关部门制定森林消防突发事件应急组织工作预案和先期应急处置方案，报同级 *** 批准后实施。第七条 森林消防管理部门应当履行下列职责：
（一）进行森林消防宣传，开展群众性预防森林火灾工作；
（二）制定森林扑火预案，建立和完善森林消防制度，督促林区单位建立、落实森林消防安全责任制；
（三）督促林区单位依法建立护林员队伍，并对护林工作进行检查和指导；
（四）依法建立和完善森林消防队伍体系，组织、指导和培训森林消防队伍，开展森林消防演练；
（五）对森林消防设施、设备的建设、配备和维护进行监督；
（六）组织森林消防安全检查，消除火灾隐患；
（七）受理有关森林消防工作的投诉，依法查处违反森林消防法律法规的行为；
（八）法律法规规定的其他职责。第八条 有林地区的县（区）人民 *** 、省级以上森林公园和风景名胜区应当建立专业森林消防队伍，有林地区的镇人民 *** （街道办事处）应当建立 *** 森林消防队伍。林场、自然保护区、市级风景名胜区、经营森林面积七十公顷以上的单位，应当建立季节性森林消防队伍。第九条 国有林场、省级以上森林公园、风景名胜区，以及市人民 *** 划定的生态区位重要、火灾多发的有林地和距该林地边缘一公里以内的区域，为市级防范森林火灾的重点林区。
县（区）人民 *** 应当按照当地森林资源分布情况划分本区域防范森林火灾的重点林区。
市、县（区）人民 *** 应当在重点林区设置标志牌，明确重点林区的范围和森林消防责任人。第十条 林区单位应当履行下列森林消防义务：
（一）建立相应的森林消防组织，定期进行消防演练；
（二）按照森林消防管理规定配备消防器材；
（三）进行森林消防安全知识的宣传教育；
（四）加强林区巡回检查，监督林区野外用火，制止违规用火行为；
（五）及时发现火灾隐患、报告火情并组织扑救；
（六）协助有关部门查处森林火灾案件；
（七）法律法规规定应当履行的其他森林消防义务。第十一条 林区单位应当根据消防工作需要配备专职或者 *** 护林员。重点林区每三十公顷应当配备一名专职护林员，其他林区每七十公顷应当配备一名专职护林员。
护林员执行工作任务时应当佩戴护林员标志。第十二条 各级森林消防指挥部应当确定重点林区首席消防员。首席消防员应当熟悉本地区森林植被、地形地貌，精通森林防火业务并具有丰富实践经验。
首席消防员应当履行下列职责：
（一）负责林区消防的日常管理和检查工作；
（二）林区初现火情时，立即组织扑救；
（三）为指挥部扑火决策提供方案。
火灾现场领导应当尊重和听取首席消防员的意见。第十三条 全市森林防火期为每年11月1日至翌年4月30日。市、县（区）人民 *** 可以根据实际情况，提前或者延长防火期。
在森林防火期内出现高温、干旱、大风等高火险天气时，市、县（区）人民 *** 可以发布森林防火 *** 令，划定 *** 区，规定 *** 期。
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
核心问题：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？
检察院指控：
2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。
原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
李某上诉提出：
1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；
2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；
辩护人提出：
1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。
2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；
3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。
公诉人的意见：
本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。
首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；
第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。
3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。
第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。
综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。
4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。
5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。
法院认为：
在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。
