火灾事故鉴定机构有哪些
法律分析：火灾司法鉴定中心一般需经过司法部门认证，具有司法鉴定的相关资质，火灾司法鉴定中心一般称为火灾物证司法鉴定中心，是受司法部门、消防部门或当事人委托，对送检的物品进行火灾原因分析、鉴定的单位。火灾鉴定机构受理的范围是对火灾认定结果有异议，或者要对事故的起火原因，起火点进行鉴定。当事人委托的目的主要用于责任判定，找出原因等。我机构是专业权威的第三方火灾鉴定机构，技术人员在火灾鉴定领域经验十年以上，拥有各种火灾现场的分析及勘察经验。如果您有此方面的需求，可免费根据您的情况，帮助你解答疑虑，制定鉴定方案等
法律依据：《中华人民共和国消防法》 第四十四条 任何人发现火灾都应当立即报警。任何单位、个人都应当无偿为报警提供便利，不得阻拦报警。严禁谎报火警。 人员密集场所发生火灾，该场所的现场工作人员应当立即组织、引导在场人员疏散。 任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。邻近单位应当给予支援。 消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
火灾后财产鉴定机构需要哪些资质？
根据财产损失鉴定山东省济南市林业局有火灾鉴定资质吗的委托机关来确定
如果是行政机构委托山东省济南市林业局有火灾鉴定资质吗，那么只需要鉴定机构具备一般资质就可以。
如果是法院委托，那么鉴定机构必须在法院鉴定的名录当中，具备资产评估或，价格认定或公估资质，目前主流的是这三种资质可进行火灾损失的鉴定。
林业局火灾防治科怎么样啊
林业局火灾防治科好。根据查询相关 *** 息显示，林业局火灾防治科认真做好森林防火工作，有效的预防和控制森林火灾，有限度的减少森林火灾损失，有效的保护人民群众生命财产安全。
林业局有权做森林火灾原因，责任认定吗
有权利的。
森林火灾属于森林消防问题，一般来说是林业局处理。
具体处理的应该是林业局下属的森林公安。
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
核心问题：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？
检察院指控：
2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。
原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
李某上诉提出：
1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；
2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；
辩护人提出：
1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。
2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；
3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。
公诉人的意见：
本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。
首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；
第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。
3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。
第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。
综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。
4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。
5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。
法院认为：
在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。
