火灾现场调查，鉴定的第三方机构有吗，杭州附近的别跟我说消防局
这个找消防安全评估资质的单位即可，这个杭州地方不熟悉，所有的消防安全评估资质的单位都具有火灾事故原因鉴定条件的，需要注意的是按照下面的规定不管是谁出具的，还是需要消防局认可才行的。
第二十九条 公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因和灾害成因的认定。
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
第三十条 对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。
第三十一条 灾害成因的认定应当包括下列内容：
（一）火灾报警、初期火灾扑救和人员疏散情况；
（二）火灾蔓延、损失情况；
（三）与火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系的违反消防法律法规、消防技术标准的事实。
第三十二条 公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案。
第三十三条 公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人向公安机关消防机构申请复核和直接向人民法院提起民事诉讼的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达。
第三十四条 公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。
第三十五条 当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求、理由和主要证据。
复核申请以一次为限。
第三十六条 复核机构应当自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知申请人。有下列情形之一的，不予受理：
（一）非火灾当事人提出复核申请的；
（二）超过复核申请期限的；
（三）已经复核并作出复核结论的；
（四）任何一方当事人向人民法院提起诉讼，法院已经受理的；
（五）适用简易调查程序作出火灾事故认定的。
公安机关消防机构受理复核申请的，应当书面通知其他相关当事人和原认定机构。
第三十七条 原认定机构应当自接到通知之日起十日内，向复核机构作出书面说明，并提交火灾事故调查案卷。
第三十八条 复核机构应当对复核申请和原火灾事故认定进行书面审查，必要时，可以向有关人员进行调查；火灾现场尚存且未变动的，可以进行复核勘验。
复核审查期间，任何一方当事人就火灾向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关消防机构应当终止复核。
第三十九条 复核机构应当自受理复核申请之日起三十日内，作出复核结论，并在七日内送达申请人和原认定机构。
原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确的，复核机构应当维持原火灾事故认定。
原火灾事故认定具有下列情形之一的，复核机构应当责令原认定机构重新作出火灾事故认定：
（一）主要事实不清，或者证据不确实充分的；
（二）违反法定程序，影响结果公正的；
（三）起火原因、灾害成因认定错误的。
第四十条 原认定机构接到重新作出火灾事故认定的复核结论后，应当重新调查，在十五日内重新作出火灾事故认定，并撤销原火灾事故认定书。重新调查需要委托检验、鉴定的，原认定机构应当在收到检验、鉴定意见之日起五日内重新作出火灾事故认定。
原认定机构在重新作出火灾事故认定前，应当向有关当事人说明重新认定情况；重新作出的火灾事故认定书，应当按照本规定第三十三条规定的时限送达当事人，并报复核机构备案。
消防安全评估由什么单位
需要由具有消防安全评估资质的单位进行的。
《消防安全责任制实施办法》第十七条第五款规定：建立消防安全评估制度浙江省杭州市林业火灾有何资质单位评估，由具有资质的机构定期开展评估，评估结果向社会公开。
在国家推出注册消防工程师制度后，消防安全评估工作逐渐进入到按照机构资质开展工作的新高度。消防安全评估工作不断的规范化，行业发展也逐渐步入正轨。
扩展资料
消防安全评估是 *** 部门通过专门的服务机构对单位的消防安全生产情况给予评估，可以使其更清楚的地浙江省杭州市林业火灾有何资质单位评估了解自己的单位存在的隐患，做到及时整改、提早预防。
消防安全评估是一种服务，其产品是消防安全评估报告，企业的受益来自于消防安全评估报告的内容，即危险辨识、危险度消防安全评估结果、安全措施。受益程度取决于单位对消防安全评估的态度和消防安全评估报告的质量，好的消防安全评估报告和企业的态度能使企业规避风险，减少经济上投资的盲目。
参考资料来源：百度百科-消防安全评估
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
核心问题：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？
检察院指控：
2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。
原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
李某上诉提出：
1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；
2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；
辩护人提出：
1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。
2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；
3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。
公诉人的意见：
本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。
首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；
第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。
3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。
第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。
综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。
4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。
5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。
法院认为：
在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。
