刑事案件重新鉴定的法定条件
刑事案件申请重新鉴定的法定条件有：1、鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求；2、鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件；3、鉴定人故意作虚假鉴定或者违反回避规定；4、鉴定意见依据明显不足；5、检材虚假或者被损坏；6、其他情形。
一、刑事案件三个阶段有：
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
1、侦查阶段。普通案件由公安机关侦查，贪污、渎职案件由检察院侦查，监狱、军队、铁路、森林、海关等部门负责其职权范围内的刑事案件侦查；
2、审查起诉阶段。由人民检察院负责。期限为一个月，可延长半个月；
3、审判阶段。由人民法院或者各专门法院负责。期限是二到三个月。
二、申请重新鉴定如何处理：
1、对人身伤害的医学鉴定。在侦查阶段都已经作过，案件起诉后，被告人、被害人认为鉴定结论有错误，申请人民法院再作鉴定，审判人员应当在综合案情的基础上，再作重新鉴定。
2、对人身伤害程序上的法医学鉴定。被告人、被害人有异议，申请重新鉴定，应当在医学鉴定的基础上，委托有鉴定资格的医院作伤情程序的法医鉴定。
3、对同一专门性问题数次鉴定结论有异议，再三要求重新鉴定的。法院应当对数次鉴定结论进行内容、程序、方法、人员全面细致审查，对确系存在鉴定结论有明显错误的，当事人的申请理由合理的，可以另行委托新的鉴定部门进行重新鉴定，反之，不予重新鉴定；
4、当事人申请到外地(出省范围)重新进行司法鉴定的。可以选择当地省级人民 *** 指定的医院进行鉴定；
5、对同一个人身伤害案件几个司法机关的鉴定部门作出的鉴定结论不一致。应当到省级人民 *** 指定的医院重新鉴定，不能请其他鉴定机构进行鉴定或者补充鉴定。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百四十六条 为了查明案情，需要解决案件中一些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。
第一百四十七条 鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。鉴定人故意作虚假鉴定的，应当承担法律责任。
第一百四十八条 侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。
林业局招标需要什么资质
有很多条规定。
1.满足《中华人民共和国 *** 采购法》第二十二条规定，(1)明细针对法定条件中“信用记录查询结果”的补充说明描述根据《关于促进 *** 采购公平竞争优化营商环境的通知》财库38号规定，投标人无需提供信用信息查询结果。若投标人自行提供查询结果的，仍以资格审查小组查询结果为准。本招标文件中若有与此处不一致的，以此处补充说明为准。(2)明细针对法定条件中“单位负责人授权书”的补充说明描述若投标人代表为单位负责人授权的委托代理人，应提供“单位负责人授权书”，若投标人代表为单位负责人，应提交其身份证正反面复印件，可不提供“单位负责人授权书”。若供应商为自然人的，可不填写“单位负责人授权书”。纸质投标文件正本中的本授权书（若有）应为原件。电子投标文件中的本授权书（若有）应为原件的扫描件。投标人应按照招标文件第七章规定提供（单位负责人授权书含后附的单位负责人、投标人代表的身份证正反面复印件）。(3)明细针对法定条件中“财务状况报告（财务报告、或资信证明、或投标担保函）”的补充说明描述1、投标人提供的财务报告复印件（成立年限按照投标截止时间推算）应符合下列规定1.1 成立年限满1年及以上的投标人，提供经审计的2020年度或2021年度的年度财务报告。1.2成立年限满半年但不足1年的投标人，提供该半年度中任一季度的季度财务报告或该半年度的半年度财务报告。无法按照第1.1、1.2条规定提供财务报告复印件的投标人（包括但不限于成立年限满 1年及以上的投标人、成立年限满半年但不足1年的投标人、成立年限不足半年的投标人），应选择提供资信证明复印件或投标担保函复印件 。 2、“财政部门认可的 *** 采购专业担保机构”应符合《财政部关于开展 *** 采购信用担保试点工作方案》（财库[2011]124号）的规定 。3、投标人提供的相应证明材料复印件均应符合内容完整、清晰、整洁，并由投标人加盖其单位公章。投标人应按照招标文件第七章 规定提供。（4)明细特定资格 描述投标人具有乙级及以上林业调查规划设计资质，并提供资质证书复印件并加盖投标人单位公章。 (5)明细简化资格证明材料（若有），描述投标人在投标时，若按照规定提供相关承诺函（详见采购文件相关附件）的，无需再提交财务状况、缴纳税收和社保资金缴纳等证明材料。同时，采购人有权在签订合同前要求中标人提供相关证明材料以核实中标人承诺事项的真实性。投标人应当遵循诚实守信的原则，不得作出虚假承诺，承诺不实的，属于提供虚假材料谋取中标，依法追究相关的法律责任。（如项目接受联合体投标，对联合体应提出相关资格要求，如属于特定行业项目,供应商应当具备特定行业法定准入要求。) 。
林业局的工程鉴定合法吗?
合法陕西省西安市林业案件鉴定需要什么资质，林业局属于是有国家投资建设，在法律和相关部门陕西省西安市林业案件鉴定需要什么资质的允许下建设，是一个正规陕西省西安市林业案件鉴定需要什么资质的，因此工程鉴定法是一个合法的，是受司法部门或当事人委托对关于林业中的事故或案件进行鉴定的单位，为森林公安提供案件的技术支持。
司法鉴定机构鉴定特种设备是否需要相应资质
需要。
司法鉴定中心是司法鉴定业务的法人或者其他组织。司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备办法规定的条件。
根据《司法鉴定机构登记管理办法》，法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：
(一)有自己的名称、住所；
(二)有不少于二十万至一百万元人民币的资金;
(三)有明确的司法鉴定业务范围;
(四)有在业务范围内进行司法鉴定必需的仪器、设备;
(五)有在业务范围内进行司法鉴定必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室;
(六)每项司法鉴定业务有三名以上司法鉴定人。
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
核心问题：林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？
检察院指控：
2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。
原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
李某上诉提出：
1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；
2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；
辩护人提出：
1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。
2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；
3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。
公诉人的意见：
本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。
首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；
第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。
3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。
第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。
综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。
4、现场指认笔录系间接证据，无法与其他有效证据形成证据链条。
5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。
法院认为：
在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。
