林业案件勘验，鉴定技术服务，需要什么资质
必有《木材与家具检验员资格证》和《现场勘察资格证》。
林刑事案件立案标准及处罚依据
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
一、盗伐林木案
1、 一般案件 ： 2—5立方米或幼树100—200株 ，处3年以下有期、拘役、管制并处或单处罚金《刑法》345条第1款；
2、重大案件 ： 20—50立方米或幼树1000—2000株 ，处3年以上7年以下有期徒刑并处罚金《刑法》345条第1款；
3、 特大案件： 100—200立方米或幼树5000—1000株 ，处7年以上有期并处罚金《刑法》345条第1款；
二、滥伐林木案
1、 一般案件 ： 10—20立方米或幼树500—1000株 ，处3年以下有期、拘役、管制并处或单处罚金 《刑法》345条第2款
2、 重大案件 ： 50立方米或幼树2500株以上 ，
3、特大案件 ： 100立方米以上或幼树5000株以上 ，处3年以上7年以下有期徒刑并处罚金《刑法》345条第2款
三、非法收购盗伐、滥伐的林木案
1、一般案件： 收购20立方或幼树1000株以上以及收购珍贵树木2立方以上或5株以上 ， 处3年以下有期、拘役或管制，并处罚金 《刑法》345条第3款
2、重大案件： 收购100立方或幼树5000株以上以及收购珍贵树木5立方以上或10株以上 ；
3、 特大案件 ： 收购200立方或幼树1000株以上以及收购珍贵树木10立方以上或20株以上，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金 《刑法》345条第3款 ；
四、非法采伐、毁坏珍贵树木案
1、 一般案件： 采伐、毁坏珍贵林木的 ， 处3年以下有期、拘役或管制，并处罚金 《刑法》344条
2、重大案件： 采伐2株、2立方以上或毁坏致死3株 ；
3、 特大案件 ：采伐10株、10立方以上或毁坏致死15株 ，处3年以上7年以下有期并处罚金 《刑法》344条。
林业司法鉴定
林业司法鉴定
摘 要：随着我国国民经济的长足发展，法人和自然人在生产经营活动中直接或间接造成森林资源消长的行为在不断增加，尤其在林地、林木方面的损害案件日益增多，迫切需要公正、科学、准确的森林资源司法鉴定结论，作为案件诉求的标底。
关键词：林业;司法鉴定;问题;对策
1 林业司法鉴定的意义
林业司法鉴定是顺应现代司法鉴定制度改革发展的产物。
通过获得执业资格的司法鉴定人运用广泛、系统的林业科学知识，采用科学准确的鉴定方法，对损害森林资源的行为做出定性定量的判定。
其鉴定结果是涉林司法诉讼中的重要物证，是社会司法鉴定体系的重要组成部分。
2 涉林案件鉴定存在的不足
2.1 鉴定主体缺乏法定化，没有统一的鉴定机构和固定鉴定人员
首先，对鉴定人员应具备何种条件，如学历、资历、职称等未作规定。
刑诉法第119条规定，为了查清案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派或聘请有专门知识的人进行鉴定。
其次，林业鉴定中常是聘请林业局内部工程师进行鉴定，而林业案件的侦查是森林公安机关，也隶属于林业局，案件容易形成既当运动员又当裁判员，这往往导致侦查人员与鉴定人之间达成某种形式的默契，而削弱相互间的制约，并极易造成侦查人员影响鉴定人和鉴定结论的局面，使得鉴定的公信力与权威性受到质疑。
最后，我国的行政机关存在着一定的行政级别，当不同级别的鉴定机构作出相互不同的鉴定结论时，审判人员对鉴定结论权威性的确认，往往不是通过审查鉴定人的资格来进行，而是盲目相信“行政级别越高鉴定结论也就越可靠”。
2.2 林业刑事案件的鉴定的受理及鉴定过程未能严格按照《中华人民共和国公安部刑事鉴定规则》中规定的各步骤进行
在操作中主要表现为：对鉴定材料来源未查清，鉴定工作与勘验脱节，不注意鉴定对象所处的环境，检验程序、时限、及检验后材料的处理不正确，以至出现许多鉴定结论瑕疵。
鉴定的技术标准和规范缺少统一鉴定标准是鉴定结论的根本保证，是衡量鉴定结论正确与否的尺度。
2.3 鉴定结论书内容不规范、不详细
定结论书没有按《刑事技术鉴定规则》中规定“结论、检验、论证、结论” 四个部份来阐述鉴定过程与结果，这样的鉴定书常使公诉方在庭审中处于被动的不利地位。
2.4 鉴定人员的职业道德与业务素质影响着鉴定结果
由于长期隶属林业内部，受到行政权力和行政压力的影响，使得鉴定常不能依法独立进行，出现随行政需求而随意变化现象。
另一方面，过火面积大， 相关领导要追究责任，鉴定就被缩小，同样也践踏了法律的尊严。
3 解决不足的主要对策
3.1 通过立法的形式建立林业刑事案件鉴定机构，确立鉴定人员从业资格、权利、义务
①建立全国统一的林业案件鉴定人职业资格考试、考核制度。
资格考试是行业准入制度的重要举措之一，对于保障鉴定人员的素质进而保证鉴定结论的公正性具有重要意义。
②实行执业证书制、名册制、注册制等系列管理措施。
司法鉴定人取得司法鉴定执业证书后，进入司法鉴定人登记名册。
根据我国地域辽阔的实际情况，以省(自治区、直辖市)为单位，建立和实行鉴定机构登记制度和鉴定人名册制度，由司法行政机关统一掌握，并送司法机关备案。
执业证书实行年审制度，未经年审的不得继续执业。
③ 建立起全国统一的.司法鉴定各专业技术职称评聘制度、定期培训制度和晋升制度。
通过知识技能的更新，提升鉴定结论的科学性和正确性;通过公正、公平的评价机制，考核鉴定人员的技术水平，评为不同等级的鉴定人员，提高鉴定人的积极性和创造性。
④经省人民 *** 司法行政主管部门审核登记，成立林业刑事鉴定专门机构，作为独立鉴定组织，此机构在进行鉴定时不受任何行政机关的领导，使得鉴定人能独立的履行鉴定职能。
3.2 规范鉴定程序
①统一鉴定所依据的标准或方法。
由有司法解释权的机关对鉴定标准和方法做出统一规定，使得鉴定有章可循，有 法可依，也更有说服力。
如对失火案中直接损失如何根据市场定价，协同物价部门进行鉴定，以及如何估算剩余物的价值。
②完善鉴定人出庭质证制度和错鉴责任追究制度。
鉴定人作为专家证人有义务出庭接受专门问题的质证，对鉴定结论精确与依据作科学分析。
鉴定人出庭作证有助于法官正确理解、审查鉴定结论，审查鉴定人的资格，还可以展示司法鉴定的全过程，包括鉴定的受理程序是否合法，鉴定标准是否有科学依据等等，可以解决时下许多人抱怨的“鉴定程序不透明”的问题，这不仅有利于控辩双方更好地核实案件事实，而且能使被告在公开质证中信服，还增强鉴定人的责任心与法律意识，杜绝轻视法律和不讲实事求是的现象，使自己的鉴定全面、细致，尽一切努力使鉴定建立在科学的基础上，也能虚心听取其他诉讼参与人的意见，使之认识到鉴定在整个刑事诉讼中的作用与意义。
③严把好审查鉴定结论关。
由于林业鉴定专业性强，对多数人员要审查判断其可信度有一定难度。
在实践中，可以从鉴定结论的审查方式、审查内容和是否达到诉讼要求入手，严把审查鉴定结论关。
刑事案件林业鉴定机构资质要求
具有丙级山西省太原市林业损失鉴定资质，证书有效期。刑事案件林业鉴定机构资质要求山西省太原市林业损失鉴定资质，
1、须具有林业调查规划设计丙级以上资质。
2、资质证书须在有效期内。
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
林业局能否就火灾出具鉴定意见？
核心问题：林业局不具备鉴定机构山西省太原市林业损失鉴定资质的鉴定资格山西省太原市林业损失鉴定资质，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格。是否确实如此？
检察院指控：
2013年4月17日12时左右，李某在自家地中作业点火时引发火灾，造成该村山上大面积着火。经林业局《林业鉴定书》鉴定：过火面积12公顷，直接经济损失人民币59420元。
原判认为，李某在田间作业时，疏忽大意，引起火灾，造成山坡上树林过火面积达12公顷，其行为已构成失火罪。判决李某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
李某上诉提出：
1、原判认定本案的事实不清，证据不足，其没有作案时间，原判用于证明火灾系其的行为引起的证据无法形成完整的证据链条；
2、原判采信的林业鉴定书不能作为定案依据，林业局不具备鉴定机构的鉴定资格，更不是火灾事故的法定鉴定机构，鉴定人员不具有法律规定的鉴定资格，该鉴定意见所依据的两份文件均已被废止；
辩护人提出：
1、本案一审采信的有罪证据都是被害人一方的证据，被害人的证据都是从周某甲口中得来的，但是从二审当庭提交的周某甲母亲的证言能够证明，周某甲的证言不具有真实性。
2、本案的鉴定意见不能作为定案依据；
3、本案的被害人并没有提供证据证明各自的损失情况，总之，本案的证据不能形成完整的证据链条，建议二审宣告上诉人李某无罪。
公诉人的意见：
本案的事实不清，现有证据不能充分证明，此次火灾系上诉人李某点燃地中的杂草所致。
首先，李某始终否认其在案发当天去过案发地点“荒草洼”自家地中；
第二，一审认定李某有罪的证据有证人周某甲的证言、被害人刘某乙、王某丙的陈述、林业局作出的林业鉴定书、现场指认笔录。但证人周某甲在侦查机关的证言与一审辩护人向其调查取得的证言明显矛盾，出庭检察人员在二审庭审中提交、出示的其母赵某的证言证明周某甲的智力有问题，不具有作证的能力；被害人刘某乙在侦查机关所作的两次证言均前后明显矛盾，且与证人刘某甲的证言相矛盾；被害人王某丙在侦查机关所作的证言亦前后明显矛盾，且其能够证明上诉人李某到过案发现场的证言需与证人周某甲的证言相印证才能形成证据链条。
3、林业局作出的林业鉴定书与客观事实相矛盾，且鉴定依据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
首先，该鉴定意见认定的起火原因是人为焚烧秸秆引发，但从现场痕迹照片反映的情况及一二审期间庭审调查的起火原因是焚烧杂草引发，该鉴定结论明显与客观事实不符。
第二，该鉴定意见依据的山西省人民 *** 森林防火指挥部办公室关于《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的通知（晋政森防办字（2001）27号文件）、LY1016-1992全国森林火险区划等级均已作废，分别被2011年的《森林火灾损失评估技术规范（试行）》、2008年的LY／T1063-2008全国森林火险区划等级所替代。
综上，该份《林业鉴定书》不能作为定案依据，从而导致没有有效证据证明本次火灾达到刑事案件的立案、追诉标准。
4、现场指认笔录系间接证据，无法与其山西省太原市林业损失鉴定资质他有效证据形成证据链条。
5、证人周某甲虽然在侦查机关作证证明，案发当天，在“三间土窑”见过李某，还看清李某的衣着特征。但是在一审开庭前，辩护人向其取证时，其又称没看见李某，证言前后明显矛盾。同时，残疾评定表、残疾人证申请表证明，周某甲视力残疾达一级，右眼0，左眼光感，在这种视力条件下，其是否能看清人的衣着颜色等特征存在疑问。二审期间，阅卷的检察人员建议侦查机关补充的两份证人证言均证明周某甲的视力不好，智力也有问题。周某甲母亲赵某的证言更明确证明，周某甲说话都是前言不搭后语，其认为周某甲向公安机关反映的情况不真实，他说的话都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辞证据均不能作为定案依据。
法院认为：
在案证据中能够证明上诉人李某实施了在案发地点点火引发火灾的证据均前后明显矛盾，且与其他在案证据也存在矛盾，无法排除合理怀疑，得出唯一结论，同时，在案证据也不能证明本次火灾所造成的损失达到刑事案件的立案、追诉标准，判决上诉人李某无罪。
